Nel primo step che prende il nome di QUESITO si ha una raccolta di dati pubblicati che descrivono 239 stati e territori. L’errore generato in questo primo momento dipende dalla veridicità dei dati utilizzati in base alla validità della fonte. Il secondo step è la SELEZIONE: i dati sono stati sfoltiti grazie all’utilizzo di nove indici scelti arbitrariamente. L’errore qui è proprio la scelta arbitraria degli indici. Con INDICE si ha l’uniformazione degli indici utilizzati e la classificazione dei territori. L’errore è la mancanza stessa di informazione persa durante il processo. La SCELTA: i territori classificati vengono divisi in quattro gruppi in base alla saturazione dei dati rilevati e per ogni gruppo è stato scelto uno Stato/territorio rappresentativo. Questi quattro Stati/territori sono la Polonia, Il Messico, Hong Kong e Malawi, scelti perché presentavano le informazioni necessarie per poter proseguire nel processo e non perché i più rappresentativi del gruppo. Nei CALCOLI vengono per l’appunto calcolate le superficie di quattro appartamenti ognuna riferita ai territori/Stati scelti e ai bisogni vitali. L’errore che è stato generato in questo step è che ogni appartamento ha seguito le norme edilizie vigenti in Polonia anche se teoricamente dovrebbero essere situati in altre nazioni del mondo. Si ha poi il 2D, dove viene definito il perimetro delle case e la dimensione delle stanze calcolate in base al loro lato corto. Infine, esse vengono posizionate ad incastro per rispettare le dimensioni del padiglione. In questo caso la forma delle stanze non rispecchia criteri di funzionalità. Si conclude con la realizzazione dei modelli 2d e 3d e la produzione del padiglione stesso. Tutto questo si traduce in quattro strutture incastrate tra di loro in scala 1:1 che rappresentano queste abitazioni, realizzate tutte in acciaio colorato in modo differente in base al territorio/Stato che rappresentano.

Il risultato, come è stato già anticipato, non corrisponde alle abitazioni esistenti in questi paesi e quindi è evidente che dall’elaborazione di dati potenzialmente corretti si produce comunque un visone distorta della realtà a causa degli sbagli generati durante il processo. Anna Barlik, Marcin Strzala e Jacek Sosnowski, curatori di questo padiglione, invitano infatti a riflettere proponendo una manifestazione fisica di dati che altrimenti faremmo fatica anche ad immaginare e a trovare modi differenti per utilizzarli come fonte di conoscenza.

La proposta di questo laboratorio del futuro è quella di mettere in luce come i dati e le tecnologie moderne possono essere un forte sostegno per l’architetto che pianifica le case e le città del futuro ma che la sua presenza è imprescindibile e non possiamo credere nella loro totale autonomia. La riflessione si può quindi spostare sul ruolo dell’architetto stesso. Come osserviamo dalla breve analisi degli step di questo processo, vengono a mancare molti aspetti intrinseci dell’architettura. La generazione di spazi sensati, vivibili e funzionali è uno di questi. Come abbiamo visto l’algoritmo crea le stanze esclusivamente in base a delle misure non tenendo conto di contesti, funzionalità e confort o di chi deve abitare quello spazio. L’architetto è “la macchina” che deve filtrare queste informazioni e che non può essere sostituita. Sono da ricordare anche gli aspetti emozionali e le tradizioni legati a luoghi e persone, un tema che non può non essere considerato in questa biennale. La domanda forse da porsi è se in un processo coì serrato come quello che ci ha mostrato il padiglione della Polonia c’è spazio anche per l’aspetto emozionale dell’architettura o se vale la pena ridurre il tutto ad un flusso di dati. Conciliare questi aspetti sarà anche uno dei compiti che spetta all’architetto del futuro?